Aucune interdiction aux signes religieux!

Le 8 février dernier, j’ai passé la journée au tribunal pour assister à la détermination de la peine d’Alexandre Bissonnette. C’était une journée très difficile et très longue et j’ai eu beaucoup de temps pour réfléchir. Le lendemain se déroulait la journée nationale de réflexion sur Bouchard-Taylor pour QS.

Pendent la décision, le juge donné des douzaines (centaines?) d’arguments pour justifier et expliquer sa décision. En plus, il a dû démontrer comment la jurisprudence lui donnait le droit de réécrire, et donc de changer, la loi pour en arriver à cette décision.

Durant tout ce long processus complexe, je n’ai jamais pensé : est-ce qu’il passe tous ses dimanches à la messe? Est-ce qu’il est un militant qui déteste tous les pratiquants, même les musulmans qui étaient ciblés par cet acte haineux? Sa décision était basée sur les principes de la justice, du common law, du code criminel, des débats … bref, il faisait son travail, comme nous exigeons de n’importe quel juge de faire.

Le juge: blanc, homme, vieux. Durant le procès, tout au long de l’exercice juridique pour expliquer la décision, j’ai commencé à penser à la position Bouchard-Taylor qui lie la neutralité de l’état à l’absence de symboles religieux, ce qui ne fait aucun sens avec comment la justice est rendue. Même si le juge portait un signe religieux, ça n’aurait absolument rien changé. Sa décision est argumentée, soutenue, et doit tout expliquer : pour les avocats de la couronne, pour la défense, pour le grand public, pour l’accusé, pour les proches, etc.

Dans le logique Bouchard-Taylor, les femmes voilées qui étaient dans la cour cette journée-là, ne pourraient jamais être juges. Elles peuvent être avocates mais pas juges. Le voile qu’elles portent — dans cette perspective, aurait plus d’influence que les lois sur lesquelles elles doivent baser leurs décisions.

Et une femme qui perd ses cheveux et qui se couvre par un voile? Comment on le sait? Un test des valeurs? Les femmes portent le voile pour beaucoup de raisons personnelles, qui leur appartiennent.

Même chose pour la barbe des hommes : une barbe — c’est peut-être religieux ou peut-être un acte très hispter et laïc. Un hispter juge? Ok, pas de problèmes. Un juge musulman qui porte une barbe? C’est correct aussi! Et ça c’est cohérent — peu importe la religion d’un juge, il est “jugé” sur la base de son travail et ses décisions.

Si C’est comme ça pour les hommes, pourquoi pas pour les femmes? Un problème de sexisme, alors.

Dans la cour cette journée, il y avait aussi des policiers. Dix dont une femme et quatre barbus. Tous ont un profil spécial, un profil de policier, c’est-à-dire, qu’ils ne semblent pas comme monsieur, madame tout-le-monde. Ce n’est pas un look neutre non plus. Parce-que le pouvoir de l’état, ce n’est pas un pouvoir neutre. La logique de Bouchard-Taylor ne fonctionne pas ici non plus. Même si un policier porte un signe religieux, s’il violente l’un d’entre nous dans les rues, l’effet serait pareil.

J’ai passé beaucoup de temps dans les débats Bouchard-Taylor dans notre parti. Ça me réchauffait le coeur de voir les opinions changer sur les planchers des débats. Il y avait une croissance intellectuelle importante sur ces enjeux. Nous évoluons.

Et tant mieux. Avec la montée de l’islamophobie au Québec, nous ne faisons que donner de l’oxygène aux débats xénophobes quand nous disons que, oui, c’est un “compromis” d’interdire aux femmes voilées d’être les juges, par exemple. Peu importe les intentions, c’est ça que nous faisons: ça légitimise les peurs de quelques uns d’entre nous qui ne sont pas à l’aise de voir un hijab. Oui, j’ai entendu quelques fois les gens qui nous avertissent des menaces “d’islamisme” dans nos débats, et oui, j’ai entendu un gars qui ne comprend pas pourquoi “elles ne peuvent pas s’intégrer quand elles viennent ici,” comme les musulmans de souche n’existent pas. Mais pour la plupart, les débats étaient très bons.

J’ai confiance que nous allons prendre la bonne décision. Le monde change et les termes de ce débat a changé radicalement depuis 2008. L’effet de Bouchard-Taylor est indéniable: ça diabolise tous ceux qui portent un signe religieux comme s’ils étaient plus fidèles à leurs religion que leurs emplois et qu’ils n’avaient aucun jugement. Et ça c’est la définition de la xénophobie et nous devons clarifier que nous ne sommes pas en faveur de ça.